Los símbolos religiosos en las aulas, y centros públicos.
Entendiendo que la religiosidad es un hecho personal e individual, que se puede practicar en comunidad, no cabe pensar que esa religiosidad se extienda a la totalidad de la población de un país, y se tengan que exponer los distintos símbolos religiosos en centros públicos, y en calles de nuestras poblaciones. Por lo tanto, muy mal hace el gobierno español en hacer oídos sordos a la sentencia del Tribunal de Estrasburgo, en la que insta al gobierno de Italia a retirar los crucifijos, y demás símbolos religiosos de las escuelas públicas. Porque esta sentencia, no solo afecta a Italia, si no al común de la Comunidad Europea. Un Estado moderno, y democrático, ha de ser laico. Donde ninguna confesión religiosa, goce del favor del Estado. Es más, las religiones, deberían subsistir por si solas. Con al sola aportación de sus fieles. ¿Por qué las principales religiones no desean esto? Muy sencillo. No sobrevivirían. Necesitan del dinero de todos, de creyentes, y no creyentes, para llevar a cabo su labor. Y cuando digo su labor, no me refiero al apostolado, si no al intervenir en todo aquello que no le concierne, y que ha sido durante siglos su principal labor: el poder. Y en España en particular, hasta hace poco más de treinta años.
El Gobierno Español, ha de legislar en todo momento al margen de confesión religiosa alguna, Ya dicen que lo dijo alguien hace unos dos mil años: “Al César lo que es del César. Y a Dios, lo que es de Dios”. Curiosamente, quienes se dicen seguidores de quien supuestamente dijo aquello, son quienes hacen oídos sordos a aquellas palabras. Son los actuales mercaderes que estaban en un templo de Jerusalén por aquel entonces. No pueden vivir con las donaciones particulares, por algo muy sencillo, sus “fieles”, no abren los monederos. No voy a decir ya las billeteras. Solo hay que ver la asistencia que tienen a sus ritos, y en caso cristiano, la recaudación que hacen en cada misa. Las religiones, y en España, el catolicismo en particular, necesitan del Estado para subsistir. Sin el Estado, la religión, y el catolicismo en particular, ya hubiesen pasado a la historia. O tal vez, se hubiese adaptado a la situación. Los curas se casarían, y trabajarían. Dejando los actos litúrgicos para sus horas no laborables. Porque esa es otra. Los sueldos de todos los curas, los pagamos todos; creyentes, y no creyentes. Y el mantenimiento de los distintos monjes, y monjas. Y el mantenimiento de sus palacios, catedrales, e iglesias, en las que luego cobran por visitarlos. Y el Estado, mantiene sus negocios, entiéndase centros educativos principalmente. Los medios públicos de información, televisiones y emisoras de radio, transmiten todo tipo de ceremonias religiosas. El Estado, organiza funerales religiosos. ¿Dond está ese ataque a la religión en España? Al contrario, es la religión, y en concreto en España, el catolicismo, quienes se enfrentan en todo momento al Estado.
España, no será un estado moderno, hasta que las relaciones con el Estado Vaticano, sean exactamente iguales, a las que haya con cualquier otro Estado. El Papa, Jefe del Estado Vaticano, ha de ser tratado como cualquier otro Jefe de Estado. Cuando el Rey, o cualquier otro gobernante, visiten al Jefe del Estado Vaticano, lo ha de hacer como tal representante público. Sin ningún tipo de sumisión, ni besamanos. Muy distinto sería, si lo hiciese a título privado. Tampoco es admisible, ningún tipo de subordinación a prelado alguno, salvo en la condición particular de cada uno, la cual, no ha de interferir en el servicio público. Ningún representante público, ha de besar anillo papal, cardenalicio, u obispal alguno. El pueblo, la ciudadanía, no se inclina ante nadie. El Concordato con el vaticano, ha de ser anulado, y pasar a tener unas relaciones diplomáticas en consonancia con las que se tienen con el resto de países.
Saludos cordiales. Y donemos sangre.
WERKOL
Desde luego es un tema delicado y no seré yo quien diga lo que está bien o mal (ante todo por no parir), lo que sí voy a dar es mi opinión sobre algo muy concreto: No creo bueno ni razonable que una chica de 16 años se quede embarazada y vaya a un centro a abortar sin contar con sus padres. Es cierto que la inmensa mayoría no lo haría, pero aún así ahí queda la duda por el hecho de que poder, se puede.
Me parece de una estupidez soberana que no se permita, por ejemplo, conducir un coche o votar a los 16 años y sin embargo sí podamos tomar una decisión que posiblemente cambie nuestra vida.
Son cosas sin sentido, al menos a mí me lo parecen.
Quiero tratar dos temas que me parecen importantes: La nueva Ley de interrupción del embarazo, y sobre los símbolos religiosos en aulas, y centros públicos.Considero temas de interés,y supongo que discutibles.
En este escrito, voy a dar mi opinión sobre el aborto.
Primero decir, como se decía en loa años setenta, y ochenta: “Nostras parimos. Nosotras decidimos”. Lisa y llanamente, esa es mi postura. No ha cambiado un ápice en más de treinta años. “Joder. Cómo pasa el tiempo”. Alguien me dijo que “uno empieza a ser mayor, cuando ve a las hijas de sus amigos como mujeres”. Bien. Aunque he leído el anteproyecto de ley muy por encima, lo creo corto.
Partiendo de la base, de que a ninguna mujer le resulta grato abortar. Que ninguna va a la clínica, u hospital, como quien va a la tienda de al lado, si no que cuando una mujer toma la decisión de abortar, lo hace por una necesidad, apoyo totalmente, no solo esta ley, si no una que de más margen para que las mujeres decidan como les venga en gana. Siempre y cuando, no atenten contra su salud.
Hay algunas organizaciones que se dicen “defensoras de la vida”, y algún partido político, el PP, y bastantes curas, que cada cierto tiempo, sacan a sus bases, pocas, a darse un paseo por Madrid, reivindicando el “derecho a la vida”, como si el actual gobierno, y quienes pasamos de sus convocatorias, fuésemos unos ángeles exterminadores. Esta Ley. ¿Atenta contra la vida? No. Puesto que el feto, depende totalmente de la madre para subsistir. No es un ser autónomo. La vida del feto, pende de un hilo. Sin la madre gestante, no sería viable su vida. Un feto con tres meses, fuera del útero, no tendría posibilidad ninguna de vivir.
Hay dos tipos de muerte. La muerte física. Y la muerte cerebral. Con la segunda, cuando el cerebro deja de funcionar, somos un vegetal. Algo inerte, e inanimado. Necesitamos de la ayuda externa para sobrevivir. Estamos muertos. Y en general, una vez llegados a ese punto, se nos desconecta de todo aquello que nos ata a la vida, y abandonamos la existencia. Nadie tiene problema alguno en asumir ese paso para un familiar. Un feto de menos de cinco meses, e incluso seis, no tiene el cerebro desarrollado. No tiene vida cerebral, por lo tanto, es como un árbol que está en sus primeros momentos de desarrollo. Entonces. ¿A qué viene tanta parafernalia, y manifestación “millonaria? ¿Tanta declaración sobre el derecho a la vida? Tiempo tuvieron de cambiar la ley cuando estuvieron en el gobierno.
Cuando el PP gobernaba, la actual ley, era el mismo “coladero” que ahora denuncian. ¿Por qué no actuaron entonces? Muy sencilla la respuesta. La sociedad se les hubiese echado encima. Ahora utilizan el anteproyecto, para abrir un nuevo frente de ataque contra el gobierno. Cómo esta nueva ley se va a aprobar, cunado el PP gobierne, se olvidará de todo lo que ahora está montando, y no pasará nada. Absolutamente nada. Ni siquiera, quienes ahora vociferan contra el actual gobierno, lo harén. En el pasado, ya ocurrió. Recordemos la Ley del divorcio, y la actual Ley de interrupción del embarazo. ¿Protestaron cuando se tramitaban ambas leyes? Si. Tal y como ahora. ¿Callaron cuando se aprobaron? Todos callaron. ¿Abortaban, y abortan las mujeres de derechas? ¿Quién lo duda? ¿Se divorcian los matrimonios con pensamiento de derechas? Como todos aquellos que se divorcian de otras ideologías. ¿Se ha roto la familia por ello? No. El anteproyecto de ley que se está tramitando. ¿Obliga a las mujeres a abortar? Entonces. ¿En qué sentido atenta contra la vida? ¿Alguien ha visto a Rouco Varela, y toda su cohorte, manifestarse contra la pobreza y el hambre en el mundo? Yo no. Ni ha salido nunca en primera plana, para denunciar la situación de miseria y hambre, en la que vive más de la mitad de la población de La Tierra. Hipócritas.
Saludos cordiales. Y donemos sangre.
WERKOL
WERKOL